写于 2017-09-03 04:35:04| 澳门美高梅平台网址| 技术

科学家在他们的研究中区分了两种类型的潜在错误

当事情看似真实时,I型错误就会发生,但事实上,不是第二类错误是相反的:科学家错误地拒绝了正确的东西在第一次,过度热情的胜利 - 而过早的怀疑论在第二次胜利第一次夸大了证据;第二个人无视医学提出了一套类似风险更高的替代方案

医生们区分了误报 - 假诊断不正确 - 假阴性 - 忽视了正确的诊断首先过度检测;后者检测不足在科学和医学方面,看到不存在的东西与忽视智慧正在权衡以健康的谨慎态度寻求决定性的意愿之间存在紧张关系

日常道德中存在类似的替代方案公共政策 - 但这些更多地植根于道德判断我们经常发现自己正在权衡社区对个人权利的需求是否会以任何代价降低危险

这可能会产生误报 - 夸大风险,践踏无辜者的权利,还是应该保护自由,以不明的代价维护社会福祉

这可能存在漏报 - 低估了对公众的威胁我们的司法系统基于平衡保护公共安全和保护个人自由的两种竞争倾向

如果行动有利于第一类错误(通过预见可能未实现的危险)或第二类错误(以牺牲对他人的潜在伤害为代价来评估个人权利)

有时,这提示了一种方式,而另一种方式大规模监禁是一个明显的例子,错误地将被定罪的人留在街上,无论他们是否仍然存在危险,种族剖析有可能捕获更多的罪犯,即使这种情况有所恶化少数无辜成员极端审讯技巧价值发掘真相而非人道待遇他人视频和计算机监视使社会保护免受侵犯隐私威胁要关闭穆斯林边界旨在阻止恐怖分子,同时剥夺人权和尊严更多谁永远不会造成任何伤害所有公然的误报,都限制了某些人的个人自由,并且都是为了保护整个社区免受迫在眉睫的危险所致,但是假阴性也有他们的批评者也可能发生非常真实的身体伤害权利优先于安全权与科学和医学不同,这种平衡不能客观地预测这些选择无法量化 - 并激起情绪如果阻止所有穆斯林进入美国消除了一些恐怖主义行为,或者长期的强制性判决使一些未来的犯罪行为无法发生,或监视公众揭露一些罪犯,这是否证明这些是正确的政策

如何将这些措施的潜在利益与其对个人自由的无形成本进行权衡

一方面或另一方犯错误的风险总是隐约可见这些选择通常是基于猜想 - 而不是科学 - 并且基于个人对保护安全和自由的偏见而这些偏见是由恐惧引起的,而不是统计数据我们对事件的反应和轶事,而不是概率,并根据对未来美国历史可能发生的这些焦虑的结论采取行动,充斥着现在令人尴尬的第一类错误:1798年的外国人和煽动行为,林肯希望放弃人身保护令,在第二次世界大战期间拘留日裔美国人,以及麦卡锡主义为了一种几乎偏执的恐惧而牺牲个人自由这些对公共歇斯底里的让步破坏了其他伟大的总统领导的遗产我们是否正在进入一个新的危险的时代,故意暂停安全自由

后代是否会批判性地回顾我们时代的第一类错误和误报

毫不奇怪,美国公民自由联盟和计划生育联盟在最近的总统选举后获得了前所未有的捐款 - 强化了有利于个人权利的道德立场竞争替代品的钟摆需要达到平衡我们需要防范夸张,情绪和定期抓住一个国家的近视,然后让位于蛊惑人心和简单的解决方案 我们需要为特朗普时代的旅程做好准备这些时代需要一个温和,甚至勇敢的中心,从事平衡社区需求与个人权利的微妙而艰巨的任务

Halfond是波士顿大学实践教授和宾利大学商业道德中心研究员